Ecosystem-based management: Miracle or Mirage? Mapping and rapid evidence assessment of international and Nordic research literature on ecosystem-based management

Abstract

Aas, Ø., Indset, M., Prip, C., Platjouw, F.M. & Singsaas, F.T. 2020. Ecosystem-based management: Miracle or Mirage? Mapping and rapid evidence assessment of international and Nordic research literature on ecosystem-based management. NINA Report 1802. Norwegian Institute for Nature Research. Objective: This report reviews international research literature from the period 2005 to mid-2019 of relevance for “ecosystem-based management and governance” (EBM). Method and structure of report: We used a systematic, quantitative review combining systematic mapping and rapid evidence assessment. A search (full search string in Appendix 1) in Web of Sciences and Scopus gave a total of 11 755 unique publications published from January 2005 to May 2019 in English and Scandinavian languages. After excluding those not meeting predefined criteria and not considered relevant, 1071 publications in English language remained for analysis. Analyses were quantitative (Ch 4); and more in-depth for Nordic (Ch 5), review studies (Ch 6) and implementation studies (Ch 7). Findings: Ecosystem-based management is an ambiguous concept, yet there is growing agreement on its meaning and content (chapter 2). Mapping the 1071 publications reveals publication rates have tripled from 2005-2019. A majority deal with marine and freshwater ecosystems, while only a few concern mountain and rangeland ecosystems. Studies from North America, Australia, UK and Germany dominate. A relatively limited number of scientific journals publish a significant share of the relevant papers. The most common research design is case studies at the regional scale. As for the specific management processes studied, most publications examine aspects related to planning, the knowledge phase, participatory challenges or ecosystem services. Decision-making processes and measures implementation are less studied, which indicate a future research potential. In the Nordic countries, studies from Sweden and Norway were most common. Forest studies in Sweden and marine and coastal studies in Norway are dominating. There are also studies of the WFD in all Nordic countries to whom the Directive applies. Review studies are frequent and useful, especially for providing overviews and outlining research needs. They also underline the need for stronger theoretical foundations to achieve more valid understandings of the challenges related to successful implementation of EBM. Overall, the in-depth review reveals that sector-organization and fragmented governance structures serve as significant obstacles against EBM. EBM cannot be achieved just by providing additional natural sciences knowledge and decision-support systems. More insight into challenges of fragmented administrations and sectoral barriers, policy processes, policy change and power relations and leader-ship are frequently mentioned as under-researched. Research and management recommendations: There is a need for more critical studies and monitoring studies addressing the (lack of) improvement and change of decision-making processes in sectoral policy integration. The form, role and impact of both institutional and regulatory reforms can be a starting point for the evaluation of EBM interventions. More studies of the development and application of indicators should be transdisciplinary. “Good” indicators should ideally link ecosystem states and management measures better, and at the same time be cost-effective and easy to understand. Direct implications for environmental management include the implementation of; empirical and transparent decision-support systems such as MCDA; actively linking general development of EBM with more traditional measures in environmental management such as protected area networks and restoration programs, and strengthening the formal status of area plans at the regional level, corresponding to relevant ecosystems.

Aas, Ø., Indset, M., Prip, C., Platjouw, F.M. & Singsaas, F.T. 2020. Ecosystem-based management: Miracle or Mirage? Mapping and rapid evidence assessment of international and Nordic research literature on ecosystem-based management. [Økosystembasert forvaltning: Mirakel eller luftspeiling? Systematisk kartlegging og vurdering av forskningslitteratur om økosystembasert forvaltning.] NINA Rapport 1802. Norsk institutt for naturforskning. Formål: Denne rapporten gjennomgår internasjonal forskningslitteratur for perioden 2005 – mai 2019 som belyser forskning relevant for gjennomføring av mer økosystem-basert forvaltning og styring (ØBF). Metode: Vi brukte en systematisk tilnærming til gjennomgang av eksisterende forskning. En overordna kvantitativ kartlegging samt en såkalt rask vurdering av evidens ble gjennomført. Søkestrengen som ble brukt er gjengitt i Appendix 1, og søkene ble gjort i Web of Science og Scopus. Søket resulterte i 11 755 unike publikasjoner offentliggjort mellom januar 2005 og mai 2019. Etter å ha screenet arbeidene etter fastsatte kriterier og relevans, satt vi igjen med 1071 publikasjoner for nærmere analyse og klassifisering, alle skrevet på engelsk. Sentrale funn: ØBF som begrep er ikke entydig definert og kan ha ulike betydninger. Likevel er det økende enighet om begrepets innhold. Antall relevante publikasjoner per år har tredoblet seg fra 2005 til 2019. En stor andel av litteraturen tar for seg ØBF i marine og ferskvannsøkosystemer. Svært få arbeider ser på ØBF i fjell/alpine økosystem og åpne landskap (rangelands). Flest studier er fra Nord-Amerika, Europa som helhet, Australia, Storbritannia og Tyskland. Et relativt lite antall vitenskapelige journaler står for en stor andel av de relevante studiene. Case studier på regionalt nivå/skala dominerer når vi ser på forskningsdesign. Videre kartla vi hvilken hovedprosess innen forvaltning som dominerte i arbeidene. Vanligst var arbeider som handlet om planlegging, kunnskapsgrunnlaget for ØBF, deltagende prosesser og økosystemtjenester. Studier av beslutninger og tiltak og virkemidler for å oppnå ØBF var det færre av. I Sverige dominerte studier av ØBF i skog, mens i Norge var studier i marine økosystem vanligst. Alle nordiske land hadde studier om innføring av EUs vanndirektiv. I gjennomgangen av tidligere review-studier ga mye relevant informasjon, særlig for å gi oversikt over forskningsfeltene og om forskningsbehov. Mange av disse arbeidene etterlyste sterkere teorigrunnlag for studier av implementering av ØBF. Samlet sett er litteraturen tydelig på at sterk sektororganisering og fragmentert forvaltning er en viktig barrierer for ØBF. Det er ikke tilstrekkelig for å lykkes med å innføre ØBF å bare fortsette med ytterligere styrking av (det naturfaglige) kunnskapsgrunnlaget og produksjon av beslutningsstøtte verktøy. Først og fremst etterlyses mer kunnskap om utfordringene med fragmentert forvaltning, sektorbarrierer, politikk og maktforhold. Forskningsbehov og forvaltningsmessige implikasjoner: Mer kritiske studier av årsaker til manglende framskritt i implementering av ØBF i mer integrert og tverrsektoriell forvaltning mangler og bør prioriteres. Formen, rollen til og betydningen av både organisatoriske og juridiske reformer kan være et godt utgangspunkt for nye studier av forsøk på ØBF, på ulike nivå. Forskning som styrker utviklingen av indikatorbasert styring for ØBF ytterligere trengs også, og denne må være tverrfaglig og tilstrebe at økologiske tilstandsindikatorer er relevante i en operativ forvaltningssammenheng. De mer direkte forvaltningsmessige anbefalingene som kan vurderes innført i norsk miljøforvaltning er blant annet å innføre mer empirisk baserte og åpne (transparente) beslutningsstøtte-systemer, i første rekke såkalte multikriterie-analyser. Det er også viktig å lage aktive koblinger mellom utvikling av ØBF på generell basis for alle hoved-økosystemene i Norge med de tradisjonelle sektorbaserte virkemidlene som nettverk av verneområder, adaptiv artsforvaltning og restaurering. Å styrke den formelle statusen til regionale planer vil også styrke ØBF.